演化與功能分析

在說明完「如何以歷時性的觀點，從語意這面出發考察社會結構」之後，對 於在方法論上，如何考察「社會結構」的生成、維持和變化，我還著墨得不多。

在第一小節時，我曾強調，站在系統論的後設－鉅型理論立場上，適合採用以下 的提問來採取研究：(a)個別訊息的選擇是在哪個已被選擇的溝通脈絡中發生？(b) 溝通如何和既有溝通情境區隔，並傳遞成功的選擇經驗？(c)為了化約環境的複 雜性，大型論壇是否發展出自有的觀點、記憶或節奏？這三個問題分別和「演化」

的三個環節，即變異、選擇、再穩定化有關，這可以分別對應溝通、結構、系統 的層次：(1)變異源自於在溝通中進行否定的潛力，可被視為對既有溝通模式的 偏離（deviance）；(2)選擇在此意指傳遞成功溝通選擇經驗，而這就仰賴象徵一 般化媒介的分化；(3)再穩定化牽涉系統形構，讓一組（而非其他組）可能性確 立。和溝通論、系統論並列為Luhmann 理論三大支柱，演化論主要關懷：

那些經歷漫長的停滯或增長階段之後，突發性的不連續性以及猛發性的結構 變動。演化論致力於說明形式的誘發過程，尤其致力於闡述運作的封閉性，

伴隨著自我再製自主性的機會一起突然出現的過程。(Luhmann 2009: 416)

換言之，演化論詢問：受到結構制約的諸運作，如何形成（新的）結構複雜性？

答案是：將偏離放大，以形塑結構變遷。變異，已預設了某種冗餘的既存事物，

33

運作本來就會受到既有結構制約，因此，偏離的運作要成功銜接下去，並形塑出 新的結構，本身是機率極低的事態。可是，一旦在特定歷史階段，有某些偶然的 條件促發，並讓偏離的諸運作形成足夠稠密的遞迴網絡，有著新的結構之功能次 系統就能夠分化出來。就此而言，變異、選擇、再穩定化是循環的過程，因為變 異總是相對於既有的選擇模式，又能夠回過來使系統再穩定化(Luhmann 1981a:

266, 269; 2009: 416, 445; 2013: 343-5)。

當然，功能次系統的「分化出來」，是相對於整體社會而言，畢竟所謂的系 統分化，不過是指在系統之內劃出一道新的系統／環境界線。從演化的觀點來看，

這有兩個先決條件。用中距理論的例子說明或許較好理解，藝術的分化，一來有 著「預先發展」（pre-adaptive advance），在中世紀以前，藝術基本上服膺於宗教，

儘管藝術品在感知上使用美學元素而和日常物品有所區別，但其主要功能在於裝 飾或模仿，因而和現代藝術為取得自主性而呼喊「為藝術而藝術」的情況大相逕 庭；二來，在實際的歷史過程中，藝術並不是只靠自身力量或既有的自身運作就 能分化出來，而是還仰賴外部「支援脈絡」的挹注，首先是宮廷的贊助，其次是 藝術市場的發展，這些歷史偶然性有助於正當化追求新穎的「創作」。如此一來，

最初作為表達宗教理念的「手段」之藝術，憑藉其感知上偏離的美學形式充當預 先發展，在獲得一些多少偶然的支援脈絡協助後，漸漸地，藝術創作便發展成藝 術溝通的「目的本身」。最後，在自我描述時，藝術史甚至還將古代的裝飾藝術 時期，當作傳統來發明(Luhmann1995: 7; 2009: 306-9, 423-4, 446-7)。

從這樣看來，和溝通－系統論結合的演化論，有助於考察結構變遷的議題，

就我探討的大型論壇充其量只是大型論壇的一個部門而言，本文主要環繞著結構 層次來討論，這當然並不否認能和溝通跟系統這兩個層次相互關聯。關於時間面 向的議題，我已指出可以透過語意考察社會的運作及自我觀察（藉此和本身就足 以說明結構的資料互補）。從歷時性的觀點看，演化論能夠充當「歷史研究」的

34

後設理論，但這樣的作法，無論是在當今的歷史學界，或者在歷史社會學的陣營 中都不算常見。事實上，Luhmann (2013: 343-4)指出，相較於史學擅長結合敘述 和「結構性資料」來提出因果解釋，演化理論在這方面並非強項：

社會演化理論因此並不負責解釋歷史歷程或單純特定事件的原因。其目標只 在於提供歷史研究理論框架，並在最好的情況下，指出因果上相關的起源。

可是，對於這種[從起源到後續演化成就的]過渡的假說，首先必須要參照特 定的歷史事態來發展。這些假說，既不能從演化理論來推論出來，即使這些 假說有著相應的一般化，也不能「證實」演化理論。「變異－選擇－再穩定 化」的差異圖式，在演化理論看來是循環的。(Luhmann 2013: 344)

不難看出，這樣的進路是相當迂迴的，而且需要大量的一手及二手材料（無論其 反映出語意，抑或說明社會結構），才能在足夠長的時段中³²，探討偏離最大化 乃至於系統分化的可能性。以學科劃分的刻板印象來說³³，演化論式的歷史研究，

便有別於擅長從一手資料作出因果推論，但有時不太願意承認自身具有「理論」

的「史學」；相較於此，美國歷史社會學的傳統則自我期許為「鉅型理論」，如追 問資本主義或國家何以在西方誕生的問題，並也因為龐大的考察範圍，而大量使 用二手文獻的推論，就這些特徵來說，確實和演化論較為相似。不過，Luhmann (2013: 344-5, 449-50)在肯定這些研究探討「偏離放大」過程的論點之同時，也指 出其瑕疵：它們往往將特定的領域當作首要的變遷因素，而非以較對等的方式，

探討功能之間交互作用。

儘管如此，若要遵循演化論的方針，我們仍不可缺少描述歷史過程的材料或

32 幸運的是，本文設定的研究範圍（1992 年~2013 年）已能觀察到足夠的變異和轉型。

33 特別關於資料取用的部分，請參考社會學家 John H. Goldthorpe (1991, 1994)和歷史社會學家 Michael Mann (1994)之間的論辯。

35

既有推論。晚近，歷史社會學的新興典範³⁴，便回歸「敘事」或「事件」的傳統，

重視歷史過程的偶連性（contingency）問題，如歷史序列中不同時間點（timing）

之間的路徑依賴。在Luhmann (1995: 44, 443, 450-1)看來這有「過程」取向的特 點，用湯志傑(2007: 88)的說法，過程是對「結構篩選了的可能性範圍進行實際 的組合，具體規定之前、之後的銜接」，因此結構／過程並非對立，而是相互預 設：結構代表諸溝通可逆的那一面，它在每時每刻的當下以預先存在（pre-exist）

之方式制約特定元素間的關係；過程則代表諸溝通前後銜接的不可逆那面，它和 反身性（reflexivity）的自我指涉有關。意思是說，過程，就是指系統在「之後」

的時間點，不斷指涉自己在「之前」的結構，以持續重塑自身的期望界域時，其 間的事件序列（sequence）。由於事件（運作）之間有其順序，過程遂給人一種 不可逆的印象，這就有別於日復一日循環、有結構且例行化的日常生活時間感。

處理完結構和過程的辯證，針對界定研究範圍以及作出歷史解釋方面，我將 面臨下一個問題：眾所周知，「過程」是多線並進的，而諸條歷史軌跡，有時會 在同一時空相會，進而互相增強或衝撞；那麼，我們該怎麼處理這些過程的「交 互作用」呢？我歸納出四種情形：(1)一個過程對另一過程所產生的直接、明顯 及單向的因果作用，如文化擴散、轉譯或模仿的情況；(2)兩過程之間並無直接 的因果交互作用，但是卻從看似不同的起源，最終發展出「結構相似性」；(3)兩 個過程有著類似乃至於相同的起源，最後卻「分岔」（bifurcation）出不同的結果，

從溝通理論看來，演化路徑的分岔來自於否定溝通的能力(Luhmann 2013: 223)；

(4)諸過程的雙向交會，既有增強的狀況，如論壇上討論政治的文章，同時和政 治系統及網路上政治溝通的雙重歷史有關，且有機會反饋到政治系統；也有衝撞 的情況，這令過程的交會可能產生重大的「事件」，如讓結構劇烈變動的革命

34 請參考 William H. Sewell Jr. (1994)和 Theda Skocpol (1994)的論辯，Sewell (2005: ch3)另將 1970 年代以降興起的比較歷史社會學貼上「實驗性」時間觀的標籤，再將重視傳統／現代的階段轉型 之古典社會學稱作「目的論」時間觀，最後，宣稱自身採取的「事件式」時間觀有別於過往。

36

(Sewell 2005: 228)──雖然在演化理論看來，結構變遷也可能以漸進方式進行。

最後，和上述溝通／系統／演化理論的精神保持一貫的是：Luhmann 將自身 的方法論立場界定為「功能分析」。在日常用語中，「功能」和滿足目的、需求或 再生產秩序的機制有關，而在Luhmann 看來，功能其實不過就意味著一種比較 觀點。事實上，前一段對諸過程－結構間關聯的討論，和Skocpol (1998: 41)所謂

「比較方法」中的求同法（結構相似性）和求異法（分岔）便有所類似，儘管系 統論並未採取因果－變項式思考。相較於從因果論出發的論者會詢問已經實際

（actual）發生的事件或結構，和其形成的原因之直接關聯；功能分析，則重視 對潛在的（potential）可能性進行探究。這並不是說功能方法每逢因果關係的問 題就避開，而是在探討個別的因果關係之外，還要比較已實際發生的不同因果路 徑，進而意識到現在的結構只是偶連的，它只是其中一個選項，而在這個選項之 外，大有其他的功能對等項（functional equivalent）。因此，「根本上來說，功能 分析指的是一種比較方法，它考察諸問題（problems）和諸解決方式（solutions）

之間的諸可能關係」(Borch 2011: 6)。就此而言，Luhmann 的「功能」概念比起 Parsons 那「由上而下」的結構功能論更為靈活，而且我們可以從演化的觀點，

去探究從功能去分化（整合）過渡到功能分化如何可能？而新的問題（功能）又 是否被提出？由於分化必然是從既有的整體社會系統中分化，個別次系統在保有 其自主性的同時，並不是一座自給自足的孤島，而是會和整體社會或其他次系統 保有交互作用或者說耦合，就此而言，還必須將功能連結到系統和整體社會的關 係來思考(Luhmann 2013: 17; 1995: 53; 1981a: 264)。一言以蔽之，探討不同路徑 如何發展出「結構相似性」，或同一路徑如何「分岔」，有助於本文以比較－歷時

去探究從功能去分化（整合）過渡到功能分化如何可能？而新的問題（功能）又 是否被提出？由於分化必然是從既有的整體社會系統中分化，個別次系統在保有 其自主性的同時，並不是一座自給自足的孤島，而是會和整體社會或其他次系統 保有交互作用或者說耦合，就此而言，還必須將功能連結到系統和整體社會的關 係來思考(Luhmann 2013: 17; 1995: 53; 1981a: 264)。一言以蔽之，探討不同路徑 如何發展出「結構相似性」，或同一路徑如何「分岔」，有助於本文以比較－歷時