溝通與系統：社會存有論的圖像

2.1 理論預設及基本概念

2.1.1 溝通與系統：社會存有論的圖像

Luhmann 將溝通視為訊息、告知、瞭解（understanding）三種選擇（selection）

的綜合，直觀點說，三次「選擇」分別和(a)溝通什麼、(b)如何或是否溝通、(c) 對方瞭解（或誤解）與否有關。前章所述的傳遞模型，便太側重告知這面，因此 誤以為訊息可以原封不動地被「傳遞」。從資訊理論以及系統論的觀點出發，不 應該把溝通視為孤立的事件，而是應當設想到：溝通事件（運作）之間彼此形成 了相互指涉的遞迴（recursive）網絡。在數學中，遞迴原先意指數列內的數值之 間存在的運算關係，而Luhmann 則特別強調其時間意涵，即一個溝通運作對先 前溝通的記憶，以及其對於後續溝通而言的銜接能力（Anschlussfähigkeit;

connectivity）。要注意，這裡的選擇未必是個人有意識的挑選（choice），瞭解也 不預設Habermas 所謂的意見一致（agreement），而只意味著自我觀察到他者的

「訊息／告知」所具有的「意義」²⁴。事實上，「訊息／告知」的區別意味著，

溝通總是在表明談論某些事物的同時，又隱含建立、維持、調節溝通過程的面向，

而只要他者知道她被自我所觀察，她就可以挪用「訊息／告知」這組差異，以操 控溝通過程(Luhmann 1995: 139, 143; 2009: 135; Qvortrup 2003: 144)。

系統論所理解的「溝通」和資訊理論有相當高的親近性。借助Bateson (2000:

24 如前一章所述，瞭解並不意指觸及對方心理（這有實行難度），而是依靠社會自己生產必要的 意義，而這是透過諸溝通事件的自我指涉網絡，限縮可能的意義來達成。簡言之，可以把「瞭解」

界定成自我的「訊息／告知」之意義（由溝通網絡限定界域！）被他者觀察到，如此，歧異解讀 便是瞭解的正常狀況了。至於Habermas 提到的意見一致（或意見不一），則屬於一個溝通結束 之後，對方接受「或」拒絕這個溝通的「第四次」選擇(Luhmann 2012: 37; 1995: 141, 148-9)。

22

412)將溝通視為「模式化或冗餘性的創造」的想法，Luhmann 的門徒 Dirk Baecker (2011)建議用「選擇」和「一組可能性」（a set of possibilities）這組區別來理解溝 通。先說明冗餘性（redundancy），它意指「可預測性高於隨機機率的模式」(福 嶋亮大2012: 140)，直白點說，一個溝通若要成功，或至少讓對方理解，它必須 要足夠冗餘、可預測或訴諸人們約定俗成的模式。這樣的陳述在自然科學上也有 其基礎，「因為訊息的資訊內容，是由所有其他訊息和第一個訊息的關係中機率的 變化來決定」(Baecker 2011: 7)，這種關係論式的資訊觀已指出，若要告知（utter，

在以下引文譯為「表述」）或瞭解一則訊息，勢必都已預設了一組可能的訊息：

當某人表述一句話，這句話必定是從可以表述的一整組句子來挑選。這組句 子在說出之前就已經被決定。每當某人接收到訊息（例如讀到體育新聞……）， 他都得依賴使此訊息可能發生的原先脈絡。確實，我們無法事先知道誰會在 何時贏，而誰又會輸掉。可是網球選手不會在足球賽中獲勝。選擇訊息的界 域（horizon）總是以某些方式、相當有限的詞彙被界定。因此，個人在瞭解 一則訊息時，不必搞懂整個可能性範圍。我們總處理著兩步過程。首先，是 一組受到界定的可能性範圍，接著，則是根據這組範圍，而非其他範圍，來 進行實際的選擇。(Luhmann 2013: 216)

因此，溝通的「選擇」其實牽涉了「雙重選擇」。為了貼近社會學一般的理解，Baecker (2001: 66)以 Giddens的「結構二元性」來重述此觀念，「一組可能性」和「選擇」

在此分別代表「結構」與「行動」，前者同時是後者的中介和結果。在此意義下，

「瞭解」和「一組可能性」的再生產有關，即牽涉參與溝通或延續溝通的條件 (Luhmann 2013: 221)。由於 Luhmann 將溝通視為社會系統的運作或元素，上述 討論一來有著存有論的意涵，二來，在認識論上，也提醒研究者對個別訊息的理 解，必須參照該訊息背後的溝通脈絡、模式或可能性範圍，而這就要追問溝通的 模式化是否已經發生，以讓個別溝通被挑選出來？要記得，不只是那「一則」訊

23

息，就連挑出該訊息的那「一組」可能訊息本身都已預先受到篩選。

「結構」的概念正好能成為「溝通」和「系統」之間的橋樑。從「溝通」這 面來看「系統」，關鍵在於銜接能力的建立，而「只要溝通持續下去，論題結構 和冗餘而可觸及的意義內容就形成了。系統自己的關鍵數量（critical mass）就浮 現了，並帶來能接受或拒絕的機會。這讓系統自身和環境分化開來，進而可以處 理論題，使之成為溝通的意圖，進而生產出系統視為訊息的事件」；若從「系統」

這面來看「溝通」的話，由於系統總是面臨比起自己還要來得複雜的「環境」， 唯有系統形塑出自身有結構的（structured）複雜性時，系統才能化約（reduce）

環境中無可確定、無結構的複雜性；而結構，在此便可以對組成系統的元素（在 社會系統的情況下是溝通）之間的關係進行制約，換言之，對於下一個元素如何 銜接當下的運作，結構會提供一組可能的關係當選項，一旦下個溝通確實從這組 可能性中挑選，那社會系統的「期望」就會被履行(Luhmann 1995: 173, 283)。

結構讓系統避免完全符應環境，亦即，使系統與環境保持既獨立又依賴的關 係，這意思是說，讓系統只對於環境中的特定事物敏感，對其他事物則漠不關心。

系統能將外部的環境事件當作訊息來處理（並非意指訊息從外界「輸入」），再讓 此運作在系統內部銜接下去，藉此再生產系統及其結構，「系統用自己的運作來 再生產自身」便是所謂的自我生產（autopoiesis）。因此，系統是在內部處理它和 環境的關係，並藉由同一類型的運作自我生產，以求在運作上封閉。還必須補充 的是，系統和環境的區分並不是一種空間上的區分，一方面，系統能建立出自身 與環境的關係，另方面，元素也可能同時多重從屬於不同系統，例如政治新聞既 是政治系統也是大眾媒體的運作，這自然允許兩個系統以截然不同的方式，銜接 當下相同的這個運作。由此看來，一旦系統分化出來，社會整體的複雜性就會倍 增，因為社會整體同時是「政治系統」與「政治系統的環境」，也是「經濟系統」

和「經濟系統的環境」，諸如此類。

24 2003: 146)，並且和溝通的象徵一般化媒介（symbolically generalized media）如權 力、貨幣、真理有關。在Luhmann 看來，功能只是系統分化出來的必要條件， 所拒絕的立場(Luhmann 2011: 73)；其次，當溝通的選擇被歸因到系統自身，我們會談及「行動」，

而當選擇性被歸因到環境時，則會談到「體驗」（Erleben）。這四類歸因組合分別為： 其他行動選項時，貨幣將具有權力的效果(Luhmann 1976: 515-7; 2012: 206, 209-10, 212)。

25

人）、(c)個體可以將媒介「再特殊化」成形式（例如：廠商的定價可以視為穩固 化特定商品的交易或溝通條件；而消費者買／不買商品，則是對此溝通形式的接 受或拒絕）。由於這些在現象上簡單、功能上複雜的媒介，有助於將累積的成功 溝通經驗傳遞下去，因而能以高度抽象的方式，激發各特化領域中參與者溝通的 動機，並增強溝通整體而言的銜接能力，故可視為系統分化的指標(Luhmann 1976:

510-1, 520-2)。而即使本文的經驗探究範圍並非如經濟、政治等次系統那般巨大，

這裡的討論仍有啟迪的效果：從溝通理論出發，可以詢問：網路溝通是否、如何 根據不同情境分化？各種溝通成功被接受的機率又如何提升？

最後，我必須面對是否把網際網路或線上論壇視為功能次系統的問題。在此 必須先說明，網路本身也是一種溝通媒介，這裡的媒介較貼近日常理解，即一種 促進資訊傳遞的技術物，Luhmann 則稱之為傳散（dissemination）媒介。相較於 傳散媒介跨越互動的限制，讓溝通可以達及更多人，象徵一般化媒介則是限制使 用情境和範圍，但後者的浮現仍相當程度上仰賴於前者。回到原先的問題，其實 學界仍對於「網際網路是否算是功能次系統？」爭論不休²⁶。我不打算在這場論 辯中選邊站，尤其，我所考察的個案僅限於大型論壇，也不足以回答此問題。可 是，我們仍然可以從系統分化的角度出發，看待論壇是否、何時以及如何發展出 自身特有的化約複雜性方式。在事物面向上，如前所述，發展出特有的「功能觀 點」是一個策略；而在時間面向上，將成功經驗的機制儲存成「記憶」，或處理 相關環境時增加系統過程的「節奏」，則是另一個策略(Luhmann 1995: 45)。就此 而言，一旦大型論壇形成自有的功能觀點、記憶機制和運作節奏，便能夠取得更 高的自主性。舉例來說，在論壇中討論政治這個運作本身是政治系統的元素，若 和一般的政治溝通（如：政令宣導）並無二致，那論壇在此不過就只是一個平台

26 對此問題的爭論，可參見 Lars Qvortrup (2003: 175-81)的整理，他本人便站在較中庸的立場，

主張網路是有自我組織能力的傳散（dissemination）媒介，而這又取決於：通訊協定、連結機制、

可自我翻修的技術特性（如：程式碼）、以個別使用者對論題的興趣作為篩選溝通判準等等。

26

罷了；反之，揶揄、惡搞等在正式的政治溝通中形成機率較低的形式來進行溝通，

卻在鄉民文化中備受鼓勵時，論壇或看板的溝通模式，便不再單單受到其討論的

「論題」特性所約制，遑論單方面的操控。正如大眾媒體作為功能系統，也並非 政府的傳聲筒，而會以自身方式處理政治論題一樣。